Lezenswaard

---

12-11-2007

Patienten gedupeerd: BTW heffing alternatieve artsen
In 2007 werd de BTW afgeschaft voor niet-regulier werkende niet-artsen, zoals fysiotherapeut-acupuncturisten. Iedereen blij, want BTW op een para- of medische behandeling is en was natuurlijk ook onzin. Patienten ook blij, want nu konden ze vaker behandeld worden door alternatief werkende therapeuten. Nu, die blijheid is misschien van korte duur. Onze regering gaat deze maand beslissen of artsen die alternatief werken BTW moeten afdragen vanaf 2008. Helaas, zo gaven al patientenvereningen aan, over de ruggen van de patienten. Terwijl in de hele westerse wereld artsenvereningen in Amerika, Engeland en Duitsland, vergelijkbaar met onze KNMG, streven naar integratie tussen regulier en alternatief, zouden wij dan teruggaan naar de middeleeuwen. Gewoon discrimineren die artsen. Alternatievelingen zijn immers luchtfietsers...

Voorbij aan internationale trends, Nederland blijft Achterland
In deze hele discussie wordt voorbijgegaan aan de vele recente studies die aantonen dat alternatieve behandelvormen vaak goedkoper en in ieder geval veiliger zijn dan veel reguliere behandelingen. Zelfs recente meta-analyses van de Cochrane groep steunen alternatieve geneeskunde! De erkende basis van de Evindence Based Medicine! Het onderscheid tussen regulier en alternatief is sowieso totaal onzinnig en zonder elk inhoudelijk argument.

Oproep aan de regering
Er zijn hier verschillende aspecten die overwogen moeten worden. Het voorstel van de staatssecretaris is:

strijdig met het Europees recht, vooral met Btw Richtlijn 2006,
strijdig met de fiscale neutraliteit tussen de landen van de Europese Unie, (de z.g. doelstellingen van de 6de richtlijn of de gemeenschapsrechtelijke beginselen),
leidt tot lastenverzwaring van de patient,
leidt tot administratieve complexiteit.
En daarnaast dat:
Alternatieve geneeskunde door velen gewild wordt,
Behandelingen die patienten wensen en accepteren werken,
Er geen fundamenteel verschil bestaat tussen reguliere en alternatieve behandelingen,
Wetenschappelijke studies tonen aan dat het merendeel van alternatieve geneeskunde veilig is,
Uit studies blijkt regelmatig kosteneffectiviteit voor alternatieve geneeskunde,
De WHO oproept tot het serieus nemen van traditionele en alternatieve geneeskunde
Over de hele wereld verlangen patienten steeds vaker alternatieve en complementaire behandelingen.

Voorzitters van Amerikaanse, Britse en Duitse artsenverenigingen pleiten voor verdraagzaamheid, en integratie, voor meer onderwijs op dit gebied en verder onderzoek. Legio topuniversiteiten in de USA hebben CAM, complementaire en alternatieve geneeskunde in het onderwijs opgenomen en wij? Wij willen belasting heffen op alternatieve behandelvormen door artsen. Waarom? Tja, het zal wel Nederlandse politiek zijn, want wijs en patient-gericht is het in ieder geval geheel niet.

Tweede kamer wijzer?
De staatssecretaris van financien heeft duidelijk lak aan de wensen van de consument en patient op het gebied van alternatieve behandelvormen en werpt nu alleen nog maar een extra drempel op. Zonder een inhoudelijk argument. Hopelijk is de tweede kamer wijzer en zal dan medio november tegen dit voorstel stemmen.

bron: www.iocob.nl

 

19-10-2007

" Prof. Ds Vandenbroucke (Klinische Epidemiologie LUMC) is bezorgd over het plan van minister Ronald Plasterk (OC&W) om wetenschappers aan publieke onderzoeksinstellingen voortaan een vast percentage van de opbrengst van hun vindingen toe te kennen. Persoonlijke belangen kunnen ten koste gaan van de wetenschappelijke objectiviteit, vreest Vandenbroucke.
…
De problemen die ontstaan door belangenverstrengeling kennen we al in volle omvang vanuit de farmaceutische industrie. Vorig jaar verscheen er een publicatie in het American Journal of Psychiatry, waarin het verband tussen financier en uitkomst bestudeerd werd voor vergelijkende onderzoeken naar antipsychotica. Wat bleek: middel A was beter dan B, middel B beter dan C, maar middel C weer beter dan A! Het middel van de fabrikant die het onderzoek sponsorde, lijkt in de meerderheid van de gevallen 'beter'. Hoe kan dat? Bijvoorbeeld door selectieve publicatie: als een onderzoek niet goed uitpakt voor jouw product, publiceer je niet. Of je geeft het middel van de concurrent in een te hoge of lage dosering, met bijwerkingen of onwerkzaamheid als gevolg. Als argeloze lezer van een wetenschappelijk blad kom je hier bijna niet achter. De farmaceutische industrie werkt met PR-bureaus om hun producten in een gunstig daglicht te plaatsen. En haar juristen dreigen met een rechtszaak als 'de goede naam van hun klant wordt aangetast' door negatieve wetenschappelijke publiciteit. Aan universitaire instellingen komen nu ook bureaus die onderzoeksresultaten willen omzetten in geld. Daarmee halen we de commercie binnen de muren van het traditionele bolwerk van open en onbelemmerde wetenschappelijke discussie. Als het aan Plasterk ligt, zet die trend nog verder door en daar moeten we dus twee keer over nadenken. Het is voor een onderzoeker al moeilijk genoeg om objectief te blijven en je ongelijk toe te geven. Eergevoelens zitten in de weg, de belangen van de afdeling. Moet daar nu ook nog persoonlijk financieel gewin bij komen?
…
In de Verenigde Staten is rond 1980 een soortgelijke wet aangenomen als Plasterk wil introduceren, de zogenoemde Bayh-Dole Act. Het Nederlandse Centraal Plan Bureau schijnt er erg enthousiast over te zijn, maar in de VS is er veel kritiek, zowel vanuit de medische wereld als vanuit de maatschappij. Marcia Angell, voormalig interim hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine, velde een vernietigend oordeel omdat deze wet heeft geleid tot een commercialisering van medische wetenschap. Die dient nu volgens haar een economisch belang maar niet meer een patientenbelang. En ook bestseller-auteur Michael Crichton uit in zijn nieuwste boek felle kritiek. Laten we leren van ervaringen elders voor wij er hier mee beginnen.
..